Несколько слов по поводу критики книги М. Рыбалкиной "Нанотехнологии для всех"

Недавно мы с удивлением обнаружили в интернете довольно активную дискуссию, посвященную книге Марии Рыбалкиной «Нанотехнологии для всех». Дискуссия инициирована неким Максимом Сухаревым (Ph.D., Северо-западный университет, Чикаго, США, (Русский журнал  ::  Блог  ::  CV) и посвящена разбору неточностей и ошибок, допущенных автором при описании некоторых физических эффектов и технологий.

Критические замечания М. Сухарева и ряда других участников дискуссии действительно заслуживают внимания читателей. Команда проекта NanoNewsNet.ru хотела бы, чтобы читатели имели в виду данное обстоятельство, в том числе и для того, чтобы самостоятельно оценить степень критичности замечаний.

К сожалению, высказывания данного специалиста и остальных участников дискуссии выдержаны в оскорбительном тоне, как по оношению к молодому автору (на момент написания Мариии было 23 года), так и в целом к команде нашего проекта, что не может не удивлять и не настораживать. Тотальное «охаивание» полезности книги, травля автора, навешивание ярлыков конъюнктурности и непрофессионализма на деятельность команды в целом заставляют задуматься по поводу целей, которые, возможно, преследуют инициаторы этой дискуссии.

Образное выражение нашего отношения к данной ситуации отражено в притче-минипьесе, которую мы разместили на полях дискуссии и которая, похоже, для её участников осталась совершенно непонятой, что достаточно красноречиво говорит об их узкопрофессиональном взгляде на проблему российских нанотехнологий.

Со своей стороны, мы хотели бы напомнить читателям об условиях, в которых появилась книга, и целях, ради которых она была написана.

Книга была задумана в 2004 году с главной целью: пробудить интерес у молодежи к быстроразвивющемуся научно-технологическому, междисциплинарному направлению, которым являются нанотехнологии. Обратить внимание общества и власти на недопустимость игнорирования значения данного направления развития науки и технологий. Способствовать уменьшению «утечки мозгов». Достижения коммерческих интересов издание книги не преследовало. Следует отметить, что на тот момент в России практически отсутствовали и интернет-сайты, и популярные печатные издания, посвященные данной тематике и отражающие ситуацию с нанотехом именно в России. Желание хоть как-то помочь исправить ситуацию, попытка представить информацию простым, доступным для понимания неподготовленного читателя языком и стремительно увеличивающееся отставание России от ведущих «нанотехнологических» игроков заставили команду работать в чрезвычайно быстром темпе, что во многом обусловило наличие вышеупомянутых недостатков.

Предварительная публикация нескольких глав книги на портале, последующее её издание и распространение позволили выявить и большой интерес российской (и, кстати говоря, зарубежной) аудитории и получить отклики благодарности.

В связи с перечисленными обстоятельствами, а также с изменением ситуации с нанотехом в России, можно считать, что своих целей книга уже достигла. И до сих пор позволяет читателям приобщиться к сложной и комплексной проблеме, рассматривая нанотехнологии с различных позиций: научной, социальной, коммерческой и политической.

К сожалению, по семейным обстоятельствам автора – Марии (а может, и к счастью – она воспитывает ребёнка) – в настоящее время мы не планируем выпуск нового издания книги, в котором можно было бы устранить её недостатки. К тому же, сейчас издания подобной направленности начинают наконец появляться на полках магазинов. Коллектив авторов с безупречной репутаций МГУ подготовил к изданию научно-популярную книгу «Нанотехнологии. Азбука для всех». Спасибо им за эту очень нужную работу.

В завершение, ещё раз просим читателей книги «Нанотехнологии для всех» обратить внимание на следующие обстоятельства:

  • Иметь в виду наличие определенных недостатков и неточностей в описании некоторых физических явлений.
  • Помнить о главных целях и задачах данного популярного издания, которые состоят в воспитании у молодёжи ответственного и комплексного взгляда на проблему развития российских нанотехнологий.


Anonymous аватар

«Коллектив авторов с безупречной репутаций МГУ»

Цитата «Ван-дер-Ваальсовы силы отталкивания зонда от поверхности»

В природе не бывает «Ван-дер-Ваальсовых сил отталкивания» вообще – учите физику, прежде чем писать книги!!!

artyukhov аватар

А кстати, зря Вы так :)

Термин появился для ван дер Ваальсовых газов, в которых, в отличие от идеальных, молекулам разрешили взаимодействовать. Т.е. в оригинале ван дер Ваальсовы взаимодействия – это любые взаимодействия между молекулами, что называется, nonbonded interactions. Можно посмотреть любой учебник по физхимии годов этак 70-х, там оно так и будет, а уже ван дер Ваальсовы взаимодействия будут делиться на ориентационные, индукционные, дисперсионные и т.д. Это сейчас, с развитием молекулярной механики и квантовой химии, принято делить все взаимодействия на электростатические (включая сами химические связи) и дисперсионные (1/r**6), которые (дисперсионные) и называют теперь ван дер Ваальсовыми, хотя изначально они вообще-то Лондоновские :)

Anonymous аватар

Термин появился для ван дер Ваальсовых газов,

Красота. Ван дер ваальсовский газ это не вещество, а модель, поэтому «термин для газа» появиться не бог. Ван дер Ваальс ввел попеавку в закон идеального газа для частиц с ненулевым размером и потенциалом притягивания. в модели ван дер Ваальса нет дальнодействующих отталкивающих сил. Учите матчасть.

молекулам разрешили взаимодействовать

Кто разрешил-то? Фурсенко? Единая Россия?

artyukhov аватар

Ну как можно столько цепляться к словам?

Ван дер ваальсовский газ это не вещество, а модель

Ван дер Ваальс ввел попеавку в закон идеального газа для частиц с ненулевым размером и потенциалом притягивания.

в модели ван дер Ваальса нет дальнодействующих отталкивающих сил

Главное то, что появилось понятие о межмолекулярных взаимодействиях. Модель ван дер Ваальса была первой. Именно он постулировал существование межмолекулярных взаимодействий, поэтому взаимодействиям присвоено его имя.

Кстати, а точно речь идёт именно о дальнодействующих силах отталкивания? При чём тут они? И что там про матчасть было?

Кто разрешил-то? Фурсенко? Единая Россия?

Ван дер Ваальс – см. выше.

Вот, нашёл по матчасти: Йоханнес Дидерик ван дер Ваальс и его силы.

Anonymous аватар

В завершение, ещё раз просим читателей книги «Нанотехнологии для всех» обратить внимание на следующие обстоятельства: Иметь в виду наличие определенных недостатков и неточностей в описании некоторых физических явлений(1). Помнить о главных целях и задачах данного популярного издания, которые состоят в воспитании у молодёжи ответственного и комплексного взгляда на проблему развития российских нанотехнологий(2).


(1) Физику мы не знаем, да и знать не хотим (пер. с нанайского). (2) Но несмотря на это, собираемся вас учить и воспитывать (пер. с нанайского).

Anonymous аватар

«Недавно мы с удивлением обнаружили в интернете довольно активную дискуссию, посвященную книге Марии Рыбалкиной» – у занятых профессионалов нашлось немного свободного времени уделить вам внимание: радоваться надо, а не удивляться. и спасибо сказать!

«К сожалению, высказывания данного специалиста и остальных участников дискуссии выдержаны в оскорбительном тоне» – это вы по своей молодости еще не знаете, что такое «оскорбительный тон».

«навешивание ярлыков конъюнктурности и непрофессионализма» – т.е. вы утверждаете, что являетесь физиками-профессионалами?

«Достижения коммерческих интересов издание книги не преследовало.» – конечно, конечно. а кто сомневается?

«получить отклики благодарности.» – а можно пояснить этот момент более подробно: кто именно (пофамильно) благодарно откликнулся?

Anonymous аватар

Вот как… «К сожалению, высказывания данного специалиста и остальных участников дискуссии выдержаны в оскорбительном тоне, как по оношению к молодому автору (на момент написания Мариии было 23 года), так и в целом к команде нашего проекта, что не может не удивлять и не настораживать.» Штирлиц насторожился, однако. А вы чего хотели – благодарностей за перевранные факты?

Anonymous аватар

Это не слова а термины, которые имеют строго определенное значение. Термин это инструмент, а не гуманитарная болтовня. Напишите 2*2=5 и пожалуйтесь, что кто-то цепляется к цифрам.

Ван дер ваальсовская модель не содержит сил отталкивания, кроме ограничения типа «твердых сфер» (это, кстати, и из уравнения состояния видно), вы перепутали с потенциалом Рэлея-Джонса.

Кстати, а точно речь идёт именно о дальнодействующих силах отталкивания? При чём тут они? И что там про матчасть было?

Если вы читаете по-английски, о силах, которые учтены в модели, написано в первом же предложении по второй ссылке, которую вы же и привели.

Взаимодействовать молекулам никто не «разрешал». «Разрешают» это недоучкам вроде Рыбалкиной писать ахинею и издавать ее чудовищными тиражами. Взаимодействия учитывают или ими пренебрегают. Добро пожаловать в точные науки.

artyukhov аватар

Да что ж Вы злой такой?! (Опять-таки, было бы здорово, если бы все регистрировались, а то вдруг вы на самом деле злая, а не злой? Я имею в виду, извините, если случайно промахнусь…)

Вы мне про ван дер Ваальсовскую модель неидеальных газов, а я Вам про межмолекулярные взаимодействия. После этого на «если вы читаете по-английски» остаётся только ответить вопросом: а Вы по-русски хорошо читаете?

Из ссылок:

Since he was one of the first to postulate an intermolecular force, however rudimentary, such a force is now sometimes called a van der Waals force.

«Поскольку он был одним из первых, кто постулировал существование межмолекулярных сил, хотя и в рудиментарной форме, такие силы теперь иногда называют ван дер Ваальсовыми.»

In chemistry van der Waals forces are a sometimes used as a synonym for non-covalent or intermolecular forces—forces that are weak compared to those appearing in covalent bonding.

«В химии термин ван дер Ваальсовы силы иногда используется для обозначения нековалентных, или межмолекулярных сил – сил, слабых по сравнению с теми, которые образуют ковалентные связи.»

Нет, серьёзно. Когда я говорю «разрешили» вместо «приняли в расчёт», это всего лишь выбор слов, а когда Вы говорите «не бывает ван дер Ваальсовых сил отталкивания», это незаслуженный упрёк в неправильном использовании термина, который имеет два допустимых значения (причём Ваше более популярно сейчас и менее правильно исторически – не бывает именно Лондоновских сил отталкивания).

Anonymous аватар

Вопрос: на ваш взгляд, в России уже все технологии на мировом уровне? Только нано- осталось подтянуть?

Торговали бы вы и дальше своими наностельками, что ли. Пусь физикой лучше занимаются физики.

tmakarova аватар

В природе бывают ван-дер-ваальсовы силы отталкивания! Я студентов выгоняю с экзамена за такие слова.

artyukhov аватар

При всём уважении, если Вы в своём курсе рассказываете про ван дер Ваальсовы силы и подразумеваете под ними Лондоновское дисперсионное взаимодействие, то пожалуйста. Но если про межмолекулярные силы студентам рассказывал кто-то до Вас… ну, лично я бы не стал сразу выгонять, а уточнил, что именно студент имеет в виду – главное не слова, а тот смысл, что за ними скрывается.

Потому как лично от меня в своё время на разных экзаменах требовали как один, так и другой вариант определения.

Кстати, есть ещё третий: в молекулярной механике, например, часто под ван дер Ваальсовыми взаимодействиями подразумевают всё, что не обусловлено химическими связями или электростатикой, т.е. дисперсионные силы и силы отталкивания за счёт перекрывания электронных облаков.

Так что есть и немало профессоров, которые у Вас на экзамене надолго бы не засиделись :)

Anonymous аватар

Василий, попробуйте набрать в гугле целой фразой «van der waals repulsion» – получите 14600. Выберите из них те, которые не являются полной чушью – несколько да наберется. А фраза в книге Рыбалкиной насчет вдВ отталкивания зонда АФМ – абсолютно нормальная. Она в статьях постоянно встречается. Может, она в книге не на месте (я не успела добраться до книги). Но я на АФМ работаю, это рабочий термин.

А насчет профессоров – я сама профессор, и меня можно легко выгнать с абсолютно любого экзамена. Студент не глупее профессора, напротив. Нет такого закона, чтобы с возрастом умнеть. А каждый студент – потенциальный профессор.

tmakarova аватар

Предыдущий комментарий – Макарова (почему-то вышло анонимно) Срочно исправляю: не хочу иметь ничего общего с местным Anonymous

artyukhov аватар

Т.е., я Вас неправильно понял – прошу прощения.

Anonymous аватар

по поводу БЫВАЕТ или НЕ бывает

все что люди ВЫДУМЫВАЮТ они выдумывают …также как и законы природы…ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ЛЮДИМ ТОЖЕ ВЫДУМАЛИ…и НЕ важно правда это или нет…по законам материализма или как то еще…ЕСЛИ то что ВЫДУМАНО действует во благо каким то образом ---УЖЕ ХОРОШО…ПОДЧЕРКИВАЮ…ХОРОШО вывод…то что бывает или не бывает в данном случае НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА спасибо ЗА КНИГУ,,, ЦЕЛУЮ,,,МАРИЮ,..)) и всех коллектив…побольше бы таких книг…да по разной тематики…будь то МАТЕМАТИКА ХИМИЯ ФИЗИКА в таком русле…все сгодится…чтобы ХОРОШО было читать…на РАБОТЕ)))

Anonymous аватар

По поводу экзаменов и вообще ОЦЕНКИ кто что говорит ПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕТ

ПО моему глубокому убеждению ВООБЩЕ НАДО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЭКЗАМЕНОВ и ОЦЕНОК..это ТУПИТ УЧЕНИЕ в большом понимании этого слова

почему…ДА потому что надо ВСЮ жизнь учится –сегодня ТЫ прав а завтра ТЫ ОШИБСЯ а что толку…лишь кто то из учителей ОСКОРБИЛ ученика тем что выдал оценку не ту которую заслуживает ученик …подумаешь что никто НЕ хочет учится…ДА ВЕДЬ ЭТО И КОЗЛУ ПОНЯТНО ПОЧЕМУ,..да потому что НИКТО НЕ ХОЧЕТ СТРАДАТЬ ЗА ОСКОРБЛЕНИЯ УЧИТЕЛЕЙ в виде оценки…УБЕРИТЕ оценку и учитель станет равным в ПОЗНАНИИ нашего мира…ведь мир надо позновать БЕСКОНЕЧНО

Anonymous аватар

Уау, до нас дошли адепты психотехнолологий манипулирования сознанием? Которые пытаются в виде разорванного на в целом бессмысленные куски текста пропихнуть что-то свое, скрытное? Спасибо, кушайте свое … сами.
Для начала хочу привести куски текста без такого контраста, каким воспользовался автор

по поводу бывает или не бывает все что люди выдумывают они выдумывают также как и законы природы…законы природы люди тоже выдумали и не важно правда это или нет…по законам материализма или как то еще. если то что выдумано действует во благо каким то образом ---уже хорошо подчеркиваю хорошо вывод. то что бывает или не бывает в данном случае не имеет смысла спасибо за книгу целую Марию,)) и всех коллектив…побольше бы таких книг. да по разной тематики будь то математика химия физика в таком русле все сгодится чтобы хорошо было читать. на работе)))По поводу экзаменов и вообще оценки кто что говорит правильно или нет По моему глубокому убеждению вообще надо отказаться от экзаменов и оценок. это тупит учение в большом понимании этого слова почему. да потому что надо всю жизнь учится –сегодня ты прав а завтра ты ошибся а что толку лишь кто то из учителей оскорбил ученика тем что выдал оценку не ту которую заслуживает ученик подумаешь что никто не хочет учится да ведь это и козлу понятно почему, да потому что никто не хочет страдать за оскорбления учителей в виде оценки уберите оценку и учитель станет равным в познании нашего мира ведь

В целом разрозненные куски. и как то не цепляют, не то что исходный текст. А всего то убраны слова, написанные заглавными буквами (логическое выделение, иногда воспринимаемое бессознательно, в отрыве от общего текста или же в группе с точно так же выделенными словами), и отвлекающее сознание необходимостью принудительно выдержать паузу многоточия (могу ошибаться, но по моим ощущениям эффект именно такой, разрыв цельности текста, отвлечение сознание на прочтение сложно составленного текста, а не восприятие смысла).

Прочитаем же теперь части, выделенные заглавными буквами, вернее в совокупности с текстом, которому они сопутствуют.

по поводу БЫВАЕТ или НЕ бывает
Почему автор концентрирует внимание только на одном варианте ответа? Он даже отдал нам приставку “не”, которая сознанием воспринимается плохо, как отрицание, которое идет через отвержение мысленного образа, уже возникшего.
ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ЛЮДИМ ТОЖЕ ВЫДУМАЛИ
Вполне можно и не выделять, тем более это утверждение не совсем очевидно
ЕСЛИ то что ВЫДУМАНО действует во благо каким то образом ---УЖЕ ХОРОШО…ПОДЧЕР¬КИВАЮ…ХОРОШО
Не совсем понял смысл фрагмента, но автор во-первых повторяет, во-вторых выделяет заглавными, в-третьих дополнительно акцентирует внимание с помощью выделенного другого слова на слове “хорошо”. Видимо у автора есть только какие-то выразительные действия по улучшению репутации книги и ее автора, логической аргументации нет. И тут я обнаруживаю что слово «подчеркиваю»… В общем скопируйте его в Ворд из исходного текса автора и включите отображение всех символов. Ага? Это единственное слово в тексте автора у которого поставлен знак принудительного переноса. Следующая строка при определенной ширине окна браузера начинается с «киваю» заглавными буквами. Автор, почему оно так получилось??? Объяснять? Возможно нами хотят манипулироватиь (киваю)…
ЗА КНИГУ,,, ЦЕЛУЮ,,,МАРИЮ
ЗА КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЮ,,,ЛЮБЛЮ,,,СТАЛИНА
МАТЕМАТИКА ХИМИЯ ФИЗИКА в таком русле…все сгодится…чтобы ХОРОШО было читать….на РАБОТЕ)))

Выделено опять “хорошо”, а так же то, за отсутствие чего (или плохое преподнесение) и обвиняют книгу – математики, химии, физики, хорошей работы.

Далее идет рваный, но выделенный опус про оценки, не знаю зачем, может автор удосужится пояснить.

сегодня ТЫ прав а завтра ТЫ ОШИБСЯ
Автор поста как-то “случайно выделяет”, то что мы ошиблись, то что мы можем быть правы на этом фоне шрифтов как-то затеняется. Конечно, автору нужно создать у нас чувство вины за нашу возможную “ошибку”, чувство правоты закреплять ему совсем не нужно. Причем все это идет на фоне образов неправильно оценивающего учителя и не по достоинству оцененного ученика. Что, автор, действительно такой сильный образ в каждом из нас, чувство своей правоты и такого злого иногда мира, что вы так охотно ссылаетесь на эту ситуацию и пытаетесь используя это как один из многих инструментов манипуляции оправдать М. Рыбалкину?

Далее идут опять куски текста с выделенными элементами, просто я до конца может быть не понимаю на чем играет автор, но уже не важно. Если уж человек кинул в Вас камень, то без разницы попал он в вас или нет, и сколько при этом камней он хотел кинуть.

Кстати, рискну предположить, что это как-то связано с комментарием Виктора Николаевича Савицкого, тренера НЛП, оставленного в теме http://www.nanonewsnet.ru/…-nanofabriki (см. комментарий внизу)

Мне интересно это уже какая-то часть сделки, или просто демонстрация “возможностей”, или это совсем другой человек, начитавшийся про НЛП. Хотя конечно может это эффект “тысячи мартышек, которые могут написать “Войну и мир””, и просто фанат книги написал сумбурно свои соображения, а выделение текста, многоточия и т.д. – просто случайность

P.S.: Извините за длинный экскурс, но как-то сложно удержатся от комментирования таких вот методов ведения дискуссии. Уверен, что к команде NNN автор поста никоим образом не относится, а просто какой-то человек решил вот так вот опробовать свои силы, хотя сработано местами топорно, но ведь говорят работают такие штуки. Сам иногда читал текст и проникался, до тех пор пока не замечал выделенных слов и после не пробовал внимательнее перечитать.

Smollet аватар

Предыдущий длинный комментарий – мой.

artyukhov аватар

И сюда проклятые тролли добрались :)

Anonymous аватар

Относительно книги – почитал с удовольствием. Автору благодарен. Несомненно, книга не является безупречной, но свою главную функцию успешно выполняет.

В большинстве критических высказываний, к сожалению, помимо профессионализма присутствуют тяжкий дух самолюбования и агрессивность неудачника. Авторов критики интересует не столько вопрос пользы (или её отсутствия) от книги, сколько самоутверждение за чужой счёт. Имхо.

Стас Хартов. Аспирант технического ВУЗа.

kur аватар

Случайно зашёл ещё раз в эту статью. Опять удивился обилию комментариев. Но главное поразился точности последнего (сейчас последнего) поста Стаса Хартова. «Не в бровь, а в глаз» Очень уважаю точные высказывания. Стасу – прибольшой респект!