Русское общество добродействия

Вчера узнал адрес одного сайта. И чёрт меня дёрнул, я немного почитал :). «Русское общество добродействия» ставит своей главной задачей – освобождение России от духовного порабощения, национального унижения и социального угнетения. Способ поиска решений – соборный, по законам правильного мышления (способ обоснования; все решения и обоснованные и единодушные). Цель на перспективу – нравственное справедливое жизнеустройство людей – ГАРМОНИЧНОЕ ЦЕЛОЕ. Каждый человек должен жить в гармонии с другими людьми, природой и вселенной.

В принципе подобные проекты в ruнете не редкость. Но поскольку автором и координатором общества добродействия (слово то какое красивое) является товарищ моего брата, то ознакомившись с содержанием одного из разделов я решил написать ему (автору) письмо. См ниже.

>>>>>>

Уважаемый, Дмитрий,

Чисто из благих намерений решил вам написать письмо. Поскольку увидел на сайте цели вашей работы. Ниже привожу критику, но не для вашего уязвления, а для того, чтобы вы могли разобравшись с ней (с критикой) ещё более усилить ваши позиции.

Видна «главная дорога» автора – освобождение России – это искупает многие противоречия, которые можно найти на страницах сайта. Читая рассуждения в разделе «Логика» можно видеть, что опираясь на традиционную Логику, автор хочет найти Истину.. или Истину, которую он для себя уже нашёл пытается обосновать Логикой?

Многие из приводимых доказательств говорят в пользу второго (скрытого от поверхностно мыслящего читателя) подхода.

Наряду с простыми (для тех кто как-то касался в школе математической логики) логическими конструкциями, автор использует более сложные, из которых делаются весьма противоречивые, на мой взгляд выводы, которые изначально называются непротиворечивыми.

Чисто для примера приведу одно высказывание: «..Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе, а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!»

Ну а как же аргумент высказанный чуть ранее в тексте: «..когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой — убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.»

Мне представляется, что Жизнь – более сложное явление. И когда мы переносим обычную логику для объяснения явлений окружающей действительности возникают большие проблемы. В основном по двум причинам:

  1. вследствие многокритериальности задач (Если честно относится к предмету, то далеко не всегда можно сказать: «что такое хорошо, а что такое плохо»).
  2. вследствие отсутствия возможности уложить доказательство в разумно приемлемое для «дискуссии» время. («мудрЁно говорите — пустомеля»).

Это, кстати, привело к появлению так называемой нечёткой логики «Fuzzy Logic». Которая работает с нечёткими доказательствами. Её никак нельзя признать за это «вражеской» — в конце концов, боевое высокоточное оружие как раз и основано на использовании нечёткой логики. Т.е всё как в живой природе: Жизнь и Смерть основываются на нечётких доказательствах.

Поэтому, как бы не была хороша обычная логика для её использования, в реальной жизни приходится оперировать и нечёткими логическими конструкциями (по двум вышеизложенным причинам).

Что касается многокритериальности, то очень многие решения приходится принимать в условиях отсутствия однозначного понимания того, что такое «хорошо», а что — «плохо».

Ну например, в условиях ограничений, что лучше: увеличивать пенсионные пособия, или увеличивать расходы на создание новых рабочих мест? Такой выбор, как правило являет собой суть политики (любых политических решений). И всегда найдутся люди, которые будут смертельно ненавидеть политика за любое из этих решений.

Если бы было бы всё просто и исходя из банальной логики, мы заранее знали какое решение всех удовлетворит, то любой самый «зарвавшийся политик-гад» был бы «белым и пушистым» — сделав «хорошо» и «овцам и волкам».

Для преодоления подобных противоречий, в теории исследования операций (рождённой военными конечно) часто используется хороший приём: нужно подняться в исследовании на уровень выше – т.е. рассмотреть задачу как часть более широкой задачи.

Например: Правильно ли ответить на массированный ядерный удар противника – таким же массированным ударом? Если следовать обычной логики – несомненно да! А если рассмотреть задачу с более глобального уровня, чем позволяют нам наши амбиции – уничтожение всего живого в масштабах Земли при ответном ударе или его сохранение при не ответе – разве не повод задуматься ответственному перед всем живым человеку? Или «гори всё синим пламенем»?

А вот пример из моей практики.

Когда-то занимался я проектирование боевого авиационного комплекса. Это не пустая болтовня, какую практикуют политики, но сложная многокритериальная задача. Традиционно, создание нового самолёта сводилось к тезису «дальше всех быстрее всех, выше всех». Вот тогда мол и появляется самый лучший самолёт.

Но жизнь вносит свои коррективы – Что такое самый лучший самолёт? Сколько он будет стоить? А сколько мы сможем выпустить таких самолётов? Чтобы ответить на такие вопросы, поднимаемся на верхний уровень решения задачи. Мы видим совсем другие критерии. И оказывается, что для самолёта важным является не то что он «дальше всех быстрее всех, выше всех», а то что он должен, взаимодействия с другими родами войск, обеспечить победу над противником с минимальными нашими потерями в живой силе. И пусть он при этом будет не таким быстрым или летать не так высоко, как самолёты противника. Поскольку цель наша состоит совсем в другом – Победа и сохранение людей.

Ну а в целом – вам – удачи. :)

С уважением,

Александр Куринный,