ChatGPT, или почему вам стоит начать беспокоиться и внимательнее посмотреть на ИИ

Автор: Алексей. Уже примерно месяц по планете бродит призрак. Он говорит. Он пишет. Он рисует. Он даже программирует. Но в реальности его нет. Он виртуальный. Люди, встречающие призрак, делятся на три категории: Всё это фигня, он допускает ошибки; Эту ерунду надо прикрутить к зарабатыванию денег; Не, оно не смешное, пойду в тик-ток. И почти ни один из них не задумывается о совсем близком будущем. На сколько близком? Приблизительная оценка – несколько лет. А что потом? Потом ваc уволят.

Давайте посчитаем экономику. Итак, примерные цифры такие – в день миллион уникальных пользователей, среднее количество запросов от пользователя примем равным 20, среднее время генерации ответа примем за 10 секунд. Что получим? Всего-то около тысячи одновременно обрабатываемых запросов. Нет данных о количестве железа, требуемого для обработки запросов, но этот момент можно оценить на основе, например, GPT-3, которой требуется 700Gb памяти, которая разделена на уровни, а эти уровни могут работать параллельно, что сокращает общую потребность в памяти. Так же неочевидно, как считать количество процессоров, учитывая активное использование в этой роли видео-ускорителей.

Но для нас важна экономика, плюс не так важна точность, и потому примем потребность в ресурсах для обработки одного запроса равной 10 дорогим видео-ускорителям и 200Gb памяти. Память можно оценить в 10$ за гигабайт, а видео-платы пусть стоят 3000$ за штуку. Итого получим 32 000$. Львиную долю от этой суммы дают нам видео-ускорители. Ну а всего на тысячу одновременных запросов нам потребуется около 30 миллионов долларов инвестиций.

Что такое 30 миллионов долларов одноразовых затрат для крупного бизнеса? В переводе на русский это называется «бесплатно». Или «безвозмездно», то есть даром.

Разумеется, на содержание фермы со всеми этими видео-платами и прочими проводами нам потребуется два-три человека, но это вообще копейки, существенно меньше миллиона долларов в год.

Теперь подумаем

Представим себя на месте обладателя триллионов долларов, которые, напомним для не следящих за финансовой политикой, можно получить нажав пару кнопок на компьютере. И вот вам предлагают игрушку, которая умеет больше, чем средний человек. Всего за 30 килобаксов штука. В США средняя годовая зарплата больше 30 килобаксов. И работать игрушка будет примерно в сто раз больше, чем обычный человек. То есть за четыре дня сделает больше, чем тот самый средний человек, что означает окупаемость за несколько дней. А дальше пойдёт чистая прибыль. Вам уже нравится игрушка?

Ладно, сделаем скидку на наше незнание и округлим стоимость одной игрушки в большую сторону до 100 000 долларов. Окупаемость – две недели. Всё ещё очень выгодное предложение.

Но в ответ мы услышим возражения от первой категории граждан (полный список категорий показан в начале текста). Напомним, что первая категория считает, что это всё фигня.

Отделим фигню от долларов

Рассмотрим ряд примеров использования игрушки, показанных в совсем недавних текстах и на этом сайте, и в интернете. Вот пример оценки ChatGPT сказать «местным» автором. Он описывает свои впечатления от общения с демоном, но впечатления эти скорее проходят по категории «фигня», хотя иногда автор замечает, что потенциал у технологии всё же есть. Как же он приходит к таким выводам?

Автор просит указать отличия статических и динамических фреймворков для iOS. В ответ робот абсолютно точно указывает на принципиальную разницу – статический подход к сборке приложения предполагает включение дополнительных библиотек непосредственно в момент сборки, а динамический предполагает подключение библиотек потом, динамически, в момент запуска и исполнения приложения. То есть на основе зыбкого и допускающего широкую вариативность вопроса, а так же на фоне неполноты базы знаний, наш демон легко сориентировался и абсолютно точно указал ключевое различие между подходами. На этот точный ответ автор текста, в полном соответствии с ожиданиями для категории относящей робота в класс «полная фигня», заявил, что на самом деле в контексте iOS можно встретить некоторые частные детали, слегка меняющие структуру исполняемого файла приложения. Ну и на этом основании автор признал ответ призрака неправильным.

Что мы видим в данном диалоге человека и машины? А видим мы прекрасную способность к дедукции со стороны машины на фоне бледной попытки защитить свой внутренний и хрупкий психологический мир от потенциальной угрозы путём объявления её не существующей.

Давайте вспомним доктора Ватсона (надеюсь кто-то его ещё помнит). Его коронный вопрос звучал так – но как, Холмс? На что Холмс отвечал – дедукция, дорогой Ватсон, дедукция. Если мы вспомним, что Шерлок Холмс считался одним из лучших в мире сыщиков, ну а доктор Ватсон играл роль «среднего обывателя», на фоне которого дедуктивный метод Холмса сиял ярче всех звёзд на чистом ночном небе, то нам в голову должны прийти мысли вроде «Это ж-ж-ж неспроста!». И правда, ChatGPT мыслит именно дедуктивно. Да, подозрения вас не обманули. Робот использует метод самого крутого сыщика, из известных нам по сказкам гражданина Артура Игнатиуса Конан Дойля.

Поясним ещё – робот умеет в логику. Много вы встречали в повседневной жизни граждан, которые по расплывчатым описанием, не имея абсолютно точных знаний в затрагиваемой предметной области, тем не менее формулировали абсолютно точно именно ключевую часть ответа? Да, при этом, из-за неполноты знаний, они могут не указать вам на наличие болта с дюймовой резьбой на левом фланце интересующего вас изделия, но, строго по сути вопроса, полностью корректно опишут принцип действия вашей железяки.

Пример для понимания. Допустим вы наблюдали где-то руль (от машины), обмотанный тканью для впитывания пота и более приятного касания. И вы просите незнакомца рассказать вам, какие виды рулей он знает, ожидая в ответ, что незнакомец тоже видел рули с тканевой обмоткой и потому просто обязан в предложенном списке указать так понравившийся вам тип рулей. Но незнакомец не встречался с вашим любимым типом рулей, хотя абсолютно правильно привёл общую классификацию, в которой не забыл упомянуть о различных видах покрытия баранки. Но слово «ткань» не произнёс. И далее возникает законный вопрос – а кто ближе к роботу, тот, кто не услышал ожидаемого ключевого слова, или ChatGPT, который на основе общих закономерностей вывел правила классификации явлений в заданной области?

Теперь про зарабатывание

Вот парочка статей (один, два) о использовании способного виртуального помощника во вполне прикладных направлениях. В первой статье железного дровосека прикручивают к тестированию сайтов, а во второй даже попробовали взвалить на скромную железку роль аналитика, поручив ему написание развёрнутого текста по краткому описанию задачи в инструменте для отслеживания состояния работ.

И робот справился. Да, местами он неидеален. Иногда за ним приходится что-то править. только взгляните на круг обязанностей – от сыщика до аналитика, ну и тестировщика тоже. И это только в паре ближайших по времени статей. И я вас уверяю, ещё миллионы занимательных способов отнять у вас работу вас ожидают в самое ближайшее время. Статьи на модную тему вам обязательно, и в подробностях, расскажут, как железка за 100 килобаксов может заменить именно ваш труд. Обратите внимание на экономику – какая у вас годовая зарплата? Пусть всего 10 000$, но вспомним, что робот работает примерно в сто раз быстрее. То есть даже с вашей зарплатой он окупится за одну десятую года. Это очень выгодно, если вы вдруг об этом ещё не догадались.

Возражения, как обычно для любой новой технологии, связаны с отдельными недоработками, мол вот здесь у вас краска облупилась, здесь вообще не прокрасили, ну и что из того, что ваш звездолёт уже к Альфе Центавра слетал?

Да, придираться к мелочам можно долго, так же долго можно смеяться над некоторыми нелогичными ответами нового работника, но давайте всё же вспомним, кто из нас робот, и кому всё таки свойственно видеть большое и не придираться к мелочам? Пока что такую способность я почему-то наблюдаю именно у робота.

Будущее уже здесь

Итак, наняв одного вычитывателя произведений ChatGPT, бизнес сможет уволить несколько работников. Не верите? Перечитайте хотя бы пару статей по ссылкам выше.

Поэтому перед нами встаёт вопрос – что делать? Большинство, понятно, пойдут играть и смеяться в свой любимый тик-ток. Они уже не вернутся, потому что их уволят первыми. Затем настанет черёд тех, кто считает, что «это всё фигня», потому что пока они придираются к мелочам, робот по короткому описанию пишет корректно работающие программы. Да, это пока что короткие программы. Но обратите внимание, в том же тексте наш призрак написал корректный набор действий для выполнения более сложной задачи. Поставим ему задачу обработать каждый пункт из его списка и выдать программу, выполняющую на каждом шаге алгоритм, придуманный машиной. А потом потренируем его на других программах. И снова потренируем. Хотя не стоит, этим уже давно занимаются гораздо более квалифицированные люди в фирме с названием OpenAI. Вы уже бежите покупать их акции?

Третья категория людей, стремящихся всё использовать для зарабатывания, поделится на тех, кто попытается использовать электронное чудо напрямую, и на тех, кто «знает жизни цену» и предпочтёт купить изобретателей вместе с их подопечным. Первая половина так же скоро обнаружит, что внезапно возникли непредвиденные трудности. Например – повысят ценничек для работы с роботом. Или просто отрежут доступ, ибо старшим товарищам на что-то не хватает. Ну а вторая половина… Да, они-то знают, зачем в мире нужны деньги.

Мир без денег

Так зачем в мире нужны деньги? Правильно, что бы обменять их на что-нибудь нужное в хозяйстве. То есть деньги не нужны, на самом-то деле. А вот какие-нибудь выборы выиграть, провести в президенты своего человека, который потом отдаст вам много вкусного из закромов родины, вот это да – перспектива. Или вы всё ещё считаете, что политики заботятся исключительно об интересах избирателей? Тогда вам стоит вспомнить о недавнем скандале с выборами американского президента.

Итак, у вас есть триллионы долларов и ChatGPT. Вам нужен ваш президент в овальном кабинете. Ваши действия? Я думаю, что здесь всё очевидно. Закупаем железо. 100 000$ за штуку. 100 миллионов за 1000 штук. Они эквивалентны 100 000 живых ботов, которые за зарплату весь рабочий день формируют общественное мнение в разного рода твиттерах. Жалкие 100 миллионов и сотня тысяч вполне дружащих с логикой ботов призывает население штатов голосовать за вашего кандидата. Сто тысяч мало? Не проблема, пусть будет 100 миллионов. Цена вопроса – 100 миллиардов долларов. Одна двадцатая от капитализации Apple. И акции продавать не надо, нужно просто взять кредит. Результат – в каждой социальной сети, на каждом форуме, под каждым текстом на этом сайте, подавляющее число комментаторов – боты. И одинокий вы на их подавляющем фоне. Вы в панике – общественность против меня! Они все чего-то не понимают! Что делать? И большинство сдаётся. Они встают в один строй с толпой. Но мы-то знаем, что толпа-то вся из роботов. То есть вы не только зарплату потеряете.

И что же делать?

Ответ простой – надо работать. В нашем болоте всё запущено. Вы вращаетесь в узком кругу своих знакомых и понятия не имеете, что думают вне этого круга. Точнее – понятие о внешнем мире вам подсказывает толпа роботов, то есть вы имеете понятие, но сильно искажённое. Это начальные условия задачи.

Вариант решения – само рассосётся. Ну ладно, кто в этот верит – айда в тик-ток, там веселуха! Хотя бы с песнями оставшиеся несколько годков проведём!

Вариант решения – надо работать. Да, надо отойти от привычного образа жизни, что является тяжким напряжением для очень многих. Для них это именно работа. Вопрос лишь в том – смогут ли они. Многие не смогут. Ну и им тоже лучше в тик-ток.

Тем, кто сможет

Коротко, проблема не в роботе. Как мы все прекрасно знаем – робот является просто инструментом. Проблема в тех, кто купит робота и завалит ваш и так перегруженный новостями мозг ещё и подавляющим превосходством «толпы», из каждого комментария выливающей на вас мнение, проплаченное «уважаемыми людьми».

Теперь подумаем, почему кто-то хочет вами манипулировать? Короткий ответ – это выгодно. Правильный ответ – у него такая идеология. Пока миром правит идеология возведённого в абсолют эгоизма, раскормленного безмерным потреблятством, в этом мире всегда найдутся желающие убить всех ради личных удовольствий. И этот кто-то – не вы. У вас денег мало на хорошего робота. Так что не мечтайте о том, что именно вы станете мировым диктатором. Мировой диктатор встанет над вами. Третьего не дано.

Где есть надежда, там, где все ничего не делают, или там, где ищут выход? Пока вы в группе ничего не делающих. И призрак летит к вам. Мало просто поставить инструмент под контроль. Потому что идеология «урвать» будет требовать от каждого контролёра первым воспользоваться чудесным ящичком с мозгами. Кардинальное решение – другая идеология. Но вы к ней не готовы. Идёт процесс ломки. Вы пока ещё надеетесь на лучшее. Ничего, пройдёт несколько лет и вы без малейших сомнений окажетесь в абсолютно безнадёжной ситуации. Но пока надежда есть. Но только если вы станете тем, кто сможет. А «смочь» нужно так – подавить своё эго. Это ведь оно мешает вам выйти на контакт с другими, ведь правда? Оно мешает вам начать искать пути выхода вместе с окружающими. Один вы ничего не сможете, а вместе люди всегда представляют большую силу. Значит работать нужно над собой и в сторону других. Уменьшаем эго и увеличиваем nos («мы» по латыни, а не часть лица, как кто-то мог подумать).

Ну что-ж, умный понял, дурак до сюда не дочитал. Поздравляю – вы в будущем. Терминатор уже спешит к вам. Вот только не на помощь. Подумайте об этом.

Пожалуйста, оцените статью:
Ваша оценка: None Средняя: 5 (4 votes)
Источник(и):

Хабр